《大明风华》解读之十五
《大明风华》在前半部分凭借对永乐、仁宣时期的生动演绎，确实赢得了不少观众的好评。然而，随着剧情的发展，尤其是朱瞻基去世后，剧集的走向却让人感到震惊——
这部剧似乎抛弃了历史的根基，转而开始一场放任自流的“改编狂潮”。
剧中，历史上被誉为贤后的张太皇太后，竟被塑造成了一个权欲熏心的奸妃；而真实的幼帝朱祁镇，则被描绘成了一个缺乏理智的傻瓜。这种对史实的极端背离，已经不再是艺术加工，而是对历史的公然歪曲。
剧中的张太皇太后，为了权力不惜危及国家安全，给人一种心狠手辣的印象。但如果我们翻开史书，呈现的却是截然不同的张太皇太后的形象。
这位历经五朝的诚孝张皇后，被誉为“女中尧舜”，堪称大明江山的定海神针。宣德十年，朱瞻基突然去世，年仅九岁的朱祁镇继位，朝廷中暗潮涌动。一些大臣开始暗中推动改立襄王，皇位继承问题随时可能引发政局动荡。在这危急时刻，张太皇太后果断出手，召集朝中群臣，当众确认朱祁镇为正统皇帝，她的一句话瞬间平息了这场继位危机。
展开剩余74%面对大臣们希望她垂帘听政的建议，张太皇太后坚守祖制，果断拒绝，同时建立了以英国公张辅和“三杨”（杨士奇、杨荣、杨溥）为核心的辅政团队。她明确告知年幼的皇帝：“这五个人的话，你必须听。”这一步确保了朝政的平稳过渡。
更为重要的是，她对宦官王振的处理态度。剧中将她描绘成王振的“靠山”，而事实恰恰相反。历史中的张太皇太后曾因王振越权干政大为震怒，当场下令处死，直到小皇帝跪地求情才宽容放过他。正是她的铁腕手段，使得王振在她生前始终不敢专横跋扈。她对外戚的态度同样严苛，严格禁止外戚干预朝政。
最荒谬的是，剧中竟然将“土木堡之变”归咎于她的纵容。但实际上，张太皇太后在正统七年便已去世，而土木堡之变发生在正统十四年，两者之间有整整七年的时间差。将七年后发生的历史事件归咎于一个已故的皇太后，完全扭曲了事实，这种时间上的错乱早已超出艺术加工的范畴。
剧中，幼年时期的朱祁镇被描绘成了一个任性无知、智力低下的“傻皇帝”。这种刻画显然简化了历史人物的成长轨迹，极大地削弱了朱祁镇的复杂性。
历史上，尽管朱祁镇即位时年幼，但他得到了张太皇太后和“三杨”等一批贤臣的悉心辅导，接受的是当时最顶尖的帝王教育。他绝不是剧中所描绘的那般愚笨无知。至于他对宦官王振的依赖，更多是基于孩童对长期陪伴者的情感依赖。王振在太子时期便已成为朱祁镇的陪读，在某种程度上，填补了小皇帝情感上的空缺。然而在张太皇太后生前，这种依赖始终受到严格控制，绝未发展成专权。
即使朱祁镇在亲政后犯下了土木堡之变这样的重大错误，他的一生仍然充满了复杂性。在被俘后，他展现了不小的应变能力和气度；复辟后，他废除了残酷的宫妃殉葬制度。这些举动显然不可能是一个“傻瓜”所为。
剧中将朱祁镇的智力“降级”显然是为了突出孙若微的光辉形象，不惜将真实的历史人物工具化，服务于主角的塑造。
《大明风华》后期口碑崩塌的根本原因，正是在于为了满足“大女主”叙事需要，编剧不惜完全牺牲了历史的逻辑与真实性。
为了突出孙若微的智慧和德行，编剧将张太皇太后稳定朝局的智慧、于谦指挥北京保卫战的英勇事迹，直接强行转移到了女主角身上。而为了突出孙若微的“贤良”，历史上贤良的胡善祥则被恶意描绘成心机深沉的反派角色，用虚构的“恶”来映衬女主的“善”。
在这种创作逻辑下，历史人物沦为了推动剧情发展的工具：张太皇太后的政治智慧被简化为“擅权”；王振专权的复杂背景被简化为“太后纵容”；完全忽视了明代政治中内阁与宦官集团复杂的相互制衡。
当历史的深度与厚重被戏剧化的冲突所替代，所谓的“权谋剧情”便成了经不起推敲的儿戏。
历史剧创作无疑需要艺术加工，但艺术与事实之间的底线不容逾越。《大明风华》后期的失败深刻地提醒我们，创作者如果一味迎合叙事需求，肆意篡改历史人物的忠奸善恶，随意篡改历史进程，不仅会毁掉作品的可信度，更是对历史的不尊重。
那些在史书中真实存在的历史人物——如以贤德维系朝局的张太皇太后，历经风雨的朱祁镇，他们本身的生命轨迹就足够引人入胜，何需通过极端改编来“增色”？
历史剧创作者应当明白：真实的历史本身就充满戏剧性和感染力，根本无需画蛇添足。对历史的尊重，才是历史剧能够打动人心的根本所在。
发布于：福建省盈昌配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
